De Krahes y Urdangarines

Esta semana se ha conocido el fallo del juicio a Javier Krahe y Montse Fernández, acusados de blasfemia por el corto Cómo cocinar un Cristo para dos personas, filmado en 1978. Ambos han resultado absueltos, ya que el juez considera que el filme tiene "un inequívoco sentido satírico, provocador y crítico, pero no el de ofender que pretende la acusación".

Sin entrar a valorar las razones de los denunciantes, ni si el fallo es justo o no, inevitablemente se me plantea una duda. ¿Cómo es posible que se juzgue a alguien por un corto amateur realizado hace la friolera de 34 años, y en cambio muchos de los corruptos que pululan por las Españas se libren de pisar el banquillo porque los delitos han prescrito? Carlos Fabra, expresidente de la Diputación de Castellón, se libró en 2010 de cuatro delitos fiscales perpetrados desde 2000 a 2003. Los abogados de Macià Alavedra esperan salvarle de la acusación de blanqueo de capitales por considerar que el delito de evasión, realizado en 1993, ha prescrito. Por la misma razón el juez instructor del caso Palma Arena archivó parte del delito de cohecho del expresidente balear Jaume Matas, por la contratación de su mujer en 2005. Y me jugaría un brazo que muchas de las acusaciones imputadas a Urdangarín también acabarán en agua de borrajas, por prescripción o por alguna otra triquiñuela legal.

¿Cómo lo consiguen? ¿Es que el delito de filmar un vídeo supuestamente injuriante prescribe más tarde que los de apropiación indebida de dinero público, evasión de capitales o tráfico de influencias? ¿O es que el período de prescripción es inversamente proporcional al cargo político o título nobiliario que ostenta el acusado?